?> ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ С УКРЫТИЕМ? | «ПостЧорнобиль»
 
 

«ПостЧорнобиль»

Газета Всеукраїнської Спілки ліквідаторів-інвалідів "Чорнобиль-86". Всеукраїнський часопис для інвалідів Чорнобиля, ліквідаторів, чорнобилян.
10.10.2008, рубрика "Статті"

ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ С УКРЫТИЕМ?

Валентин КУПНЫЙ

Contra spem spero!
Без надії таки сподіватись,

Буду жити! Геть думи сумні!
Леся Українка

Прошло уже 22 года со дня Чернобыльской Катастрофы и 11 лет со дня принятия Плана Осуществления Мероприятий (SIP) на объекте Укрытие, достаточное время, по-моему, для того, чтобы понять причины, следствия, наметить пути преодоления и убедится в их продуктивности. Из всего многообразия Чернобыльской проблематики я хочу привлечь Ваше внимание к вопросу преодоления последствий Катастрофы непосредственно на площадке Чернобыльской АЭС.
Внимание к Чернобылю с каждым прошедшим годом уменьшается, и это естественно, поскольку не может никакая проблема быть в центре внимания общества два десятка лет. Учитывая этот постулат, утверждаю, что проблемы Чернобыля ещё очень долго не перейдут в разряд чисто исторических тем, т.к. «Укрытие» это «временное хранилище неорганизованных РАО, находящееся в стадии стабилизации и реконструкции». (п.2.2. Л1) Пока это хранилище не будет преобразовано в объект, отвечающий действующим правилам безопасности, до тех пор постоянно будут множиться ряды тех, для кого болезни Чернобыля будут личной болью, а не только историческим знанием.

За время, прошедшее со дня катастрофы, Чернобыльская АЭС несколько раз меняла свой статус (подразделение ПО Комбинат, юридическое лицо в системе Минатомэнергопрома СССР, Минтопэнерго Украины, обособленное подразделение НАЭК Энергоатом, опять юридическое лицо Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины) и, как следствие, менялись решаемые задачи и структуры управления. Сейчас работает девятый директор станции после 1986 года. Учитывая такую «кредитную историю», надеяться на какую-то преемственность при работах на разрушенном четвертом блоке не приходится. Некоторые вопросы преобразования объекта Укрытие в безопасное состояние я и затрону в этой статье. Остановлюсь только на украинском этапе его преобразования.

Для удобства восприятия материала этот этап я разделю на два периода: до и после 1997 года, года принятия SIP. Первый период много места здесь не займет. В то время была реализована попытка существования объекта Укрытие в качестве юридического лица, закончилась она неудачно, но неудачный опыт это тоже полезный результат, который нужно помнить и не повторять его. Непосредственно на объекте проводились работы, поддерживающие какое-то его существование: покраска легкой кровли, ремонт венттрубы, откачка воды с минусовых отметок машзала, начаты некоторые стабилизационные работы в деаэраторной этажерке, усилены опоры балок Б1,Б2 и некоторые другие. В этот же период были зафиксированы всплески по нейтронам в одном из помещений ядерно-опасной зоны, т.е. Укрытие напомнило нам, что оно живет своей жизнью, которую мы до сих пор плохо понимаем. За этот же период была реализована достаточно амбициозная программа исследовательских, проектных работ, которые позволили Украине участвовать в создании SIP, владея необходимым минимумом знаний о состоянии объекта.

В 1997 году в Денвере Украина и страны семерки (G-7) согласились с важностью обеспечения безопасности окружающей среды в связи с наличием разрушенного Чернобыльского реактора. Это главная задача международного сообщества и она неизбежно превышает ресурсы самой Украины, поэтому было одобрено установление многостороннего механизма финансирования. Таким образом, было положено начало плану SIP, около двух лет перед этим разрабатываемого международной группой экспертов, его окончательная редакция была принята Рабочей Группой по ядерной безопасности (G7-NSWG) при Большой Семерке в начале 1997 года на заседании в г.Славутиче. Реализуя это совместное решение, Украина и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) заключили в ноябре 1997 года Рамочное соглашение относительно деятельности Чернобыльского Фонда Укрытие в Украине, которое было ратифицировано Верховной Радой 4-02-1998 года и вступило в силу 4-03-1998 года (Л.2) В апреле того же года между НАЭК Энергоатом и Консорциумом Beсhtel/EDF/Battelle был заключен контракт на управление реализацией SIPa. Таким образом, начало реализации этого масштабного проекта – апрель 1998 года. SIP был рассчитан на девять лет, т.е. плановый срок окончания работ – апрель 2006 года. (таблица 8.2 Л.3)

Думаю, полезно разобраться, что происходило в рамках реализации проекта и почему мы более чем в два раза медленнее работаем. Естественно, я изложу свою точку зрения.

Одновременно с созданием SIP в Украине разрабатывались национальные документы по вопросам преобразования объекта. В том же 1997 году на правительственном уровне появилась «Стратегия преобразования объекта «Укрытие» (Л.4),в которой, так же как и в SIPе, были определены три этапа в процессе преобразования Укрытия:
• стабилизация состояния существующего объекта;
• подготовка объекта к преобразованию в безопасное состояние;
• и перевод объекта в безопасное состояние.

Поскольку за время, прошедшее с тех пор, многое изменилось, а главное, поменялись руководящие кадры, занимающиеся этой проблемой, хочу напомнить какое содержание вкладывалось в каждый из этапов.

Первые два этапа – это SIP, или, как принято теперь называть такие программы – дорожная карта, с 22 задачами (ориентирами на местности), которые объединены в пять групп.

Первый этап включал в себя:
а) укрепление строительных конструкций объекта ( задачи 1-8);
б)обращение с пылью (задачи 9-11);
в) повышение ядерной безопасности (задачи 12-14);
г) повышение безопасности персонала (задачи 15-18).

Второй этап это стратегия и технология обращения с топливосодержащими массами и безопасный конфаймент (задачи 19-22). При некотором стечении обстоятельств, все это многообразие задач свелось, по сути, к двум проблемам: стабилизации строительных конструкций и строительству нового безопасного конфаймента (НБК). Именно эти два вопроса активно освещаются в СМИ, и они же приняты теперешними руководителями как директивы к действию.
Очень коротко покажу, какие нас ожидают перспективы при окончательной реализации такого подхода к проблеме преобразования объекта Укрытие. Реальные опасности разрушенного четвертого блока следующие: обрушение строительных конструкций, ядерная опасность (самопроизвольная цепная реакция ), радиационная опасность, пожарная опасность. За прошедшие 11 лет с момента начала работ по SIP только вопрос обрушения строительных конструкций отодвинут на 10 -15 лет в результате почти закончившейся их стабилизации. Остальные опасности объекта не были уменьшены внедрением технических мероприятий. В объекте официально существует ядерно-опасная зона, в которой, при некоторых условиях, возможно возникновение СЦР. Эта опасность локальная, она чревата последствиями только для персонала, находящегося в пределах этой зоны. Радиационная опасность объекта со временем возрастает, и она представляет угрозу здоровью персоналу станции, зоны отчуждения и населения. Вероятность такой опасности убывает от персонала до населения. Почему возросла радиационная опасность?

Первое, продолжается разрушение топливосодержащих масс с образованием пыли и, что особенно опасно, увеличением в её составе субмикронной фракции(менее 0,5 микрона).В работе ученых из НИИ Радиационной Защиты (Л.5) показано наличие повышенного вклада субмикронных аэрозолей в суммарную активность воздуха в отсутствие интенсивных работ. Акцентировано внимание на то, что субмикронная компонента трансурановых аэрозолей является критическим фактором формирования, а также критическим звеном контроля внутреннего облучения персонала в условиях объекта Укрытие.
Второе и не последнее, возросла вероятность возникновения пожаров по причине интенсификации работ внутри объекта, а серьезные последствия любого пожара на Укрытии это вынос радиоактивности за пределы внешних ограждений объекта. Относительно пожарной опасности приведу цитату из «Концепции противопожарной защиты объекта «Укрытие» (Л.6): «Объект «Укрытие» является пожароопасным объектом высшей категории, противопожарная защита которого должна осуществляться на основе специальных норм и правил с учетом его потенциально высокой ядерной и радиационной опасности» и добавлю заключение из Отчета (Л.7) «Существующая система пожаротушения не может быть признана пригодной для работы в условиях ОУ. Необходимо создавать новую на основе газовых, пенных, порошкообразных гасящих сред.»

Таким образом, уменьшена только вероятность обрушения строительных конструкций внешнего контура объекта. Радиационная и пожарная опасности со временем только возросли. Тут я хотел бы напомнить про достаточно известные постулаты: крупные техногенные аварии не происходят на пустом месте. Их «подготовкой», в меру своей некомпетентности, занимаются все участники создания и эксплуатации технического объекта. Эксплуатационному персоналу я отвожу здесь особую роль: он способен, либо своим умением компенсировать ошибки создателей и предотвратить пагубное развитие события, либо своим неумением спровоцировать проявление небольших и скрытых недочетов проекта и тогда крупная авария становится реальностью. Таким образом, главенствующая роль в обеспечении безопасной эксплуатации принадлежит персоналу, который должен быть обучен, тренирован и иметь необходимые навыки по управлению сложной техникой. Что мы наблюдаем сегодня? Ответ можно найти в Указе Президента Украины от 25 февраля 2008 года: «На атомних станціях сталися інциденти, які є проявом низької культури безпеки всіх ланок системи управління та контролю за ядерною безпекою на атомних електростанціях та висвітлили недоліки державної системи забезпечення ядерної безпеки. Факти нехтування вимогами безпеки на користь високих показників виробітку електроенергії не отримують належної оцінки з боку керівництва галузі атомної енергетики та промисловості. Не припиняється практика приховування порушень у роботі та їх формального розслідування.» (Л.7) И не думайте, что это относится только к АЭС, это касается всей атомной техники Украины.

Такова, на мой взгляд, в общих чертах, картина современного состояния дел на объекте Укрытие, но дьявол то, как известно, прячется в деталях, многие из которых с высоких должностных кресел как раз и не видны.

Причин такого промежуточного финиша, я думаю, несколько:
• сложность и необычность самой задачи преобразования разрушенного блока в безопасное состояние после запроектной аварии;
• отсутствие полномочного и компетентного органа управления таким проектом;
• удивительная кадровая чехарда в управлении проектом;
• разнообразие схем управления и их оптимизация по фактору доступности финансовых потоков;
т.е. основная причина, по-моему, одна и заключается она в отсутствии адекватного управления процессом преобразования объекта в безопасное состояние, как со стороны государства, так и со стороны ведомства. Не могу здесь не вспомнить успешного руководителя масштабных начинаний - Наполеона Бонапарта, который подобную ситуацию объяснял так: когда маленький человек задумывает большое дело, он всегда заканчивает тем, что уменьшает его до своего привычного уровня. Не готовы наши руководители заниматься таким проектом, как бы, между прочим, между прочими более близкими им делами.

В настоящее время усилия всех участников направлены на сооружение НБК, которое будет выполнять роль новой ограждающей конструкции. Самое время теперь подумать, каким образом обеспечить внутри этой конструкции условия для обращения с топливосодержащими массами и какие технологии для этого выбрать. Это будет подготовка к реализации третьего этапа преобразования Укрытия. Для этого, по моему разумению, на правительственном уровне следует понять, что из намеченного первоначально SIP сделано, а что не выполнено и почему не выполнено. Правильно ли были внесены изменения в этот документ и только после этого наметить следующий план действий по превращению разрушенного 4-го блока в безопасное сооружение хотя бы на несколько десятков лет. Для многих специалистов уже понятно, что в результате осуществления текущих проектов в рамках SIP мы не получим декларируемого результата. Очень хочу, чтобы и общество вместе с политическими руководителями прозрело раньше, «чтобы не было мучительно больно за бесцельно растраченное время». Последнее решение Верховной Рады по результатам Парламентских Слушаний 16 апреля опять возвращает надежду, что будет восстановлено нормальное государственное управление такой сложной проблемой, как преодоление последствий Чернобыльской Катастрофы. С удовольствием процитирую документ: «I. Кабінету Міністрів України: 5) створити центральний орган виконавчої влади з питань подолання наслідків Чорнобильської катастрофи в установленому Конституцією України ( 254к/96-ВР ) порядку;»(Л.9).

Contra spem spero!

ЛИТЕРАТУРА
1. Нормы радиационной безопасности Украины. Дополнение: Радиационная защита от источников потенциального облучения. НРБУ-97/Д-2000.
2. Рамкова угода між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського Фонду "Укриття" в Україні Угоду ратифіковано Законом N 80/98-ВР від 04.02.98.
3. Чернобыльский блок 4 План осуществления мероприятий на объекте “Укрытие”. Версия 3.0 31-05-1997.
4. Стратегия преобразования объекта «Укрытие» Протокол № 5 от 18.04.1997г. Правительственной комиссии по вопросам комплексного решения проблем Чернобыльской АЭС. Уточненная редакция протокол № 2 от 12 марта 2001г. Межведомственной комиссией по комплексному решению проблем Чернобыльской АЭС
5. Критические факторы формирования доз внутреннего облучения персонала объекта «Укрытие» «Проблеми Чорнобильської Зони Відчуження». Випуск 8, 2005р.
6. Концепция противопожарной защиты объекта «Укрытие», 1996г.
7. Отчет о состоянии безопасности объекта «Укрытие» 2006г.
8. Указ Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 лютого 2008 року «Про безпеку ядерної енергетики держави» N 156/2008 25 лютого 2008 року
9. Постанова Верховної Ради України «Про стан, заходи і перспективи подолання наслідків Чорнобильської катастрофи.» 18 квітня 2008 року N 276-VI

Валентин КУПНЫЙ,
руководитель «Объекта «Укрытие» 1995 - 2002 гг.
Текст был опубликован в Вестнике УЯО 2008 июль № 1-2 (65-66) с редакторской правкой (местами недопустимой).
Данный текст авторский от 23-04-2008.

http://www.slavutichcity.net/
ПЧ 2008\37-38 (109-110) Жовтень

Запись была опубликована: (ом) Пятница, 10 октября 2008 г. в 14:29
и размещена в разделе Статті.
Вы можете следить за ответами к этой публикации через ленту RSS 2.0.
Вы можете оставить ответ или trackback с вашего сайта.

Оставить комментарий

 

Полный анализ сайта