?> Шпаковкий против России | «ПостЧорнобиль»
 
 

«ПостЧорнобиль»

Газета Всеукраїнської Спілки ліквідаторів-інвалідів "Чорнобиль-86". Всеукраїнський часопис для інвалідів Чорнобиля, ліквідаторів, чорнобилян.

Постановление ЕСПЧ от 07.07.2005 г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
ШПАКОВСКИЙ против РОССИИ
ЖАЛОБА № 41307/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

7 июля 2005

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 §2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Шпаковский против России, Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

S. BOTOUCHAROVA,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS, Судьи

и S. QUESADA, Заместитель Секретаря Секции Суда

Обсудив за закрытыми дверями 16 июня 2005, Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобе (№ 41307/02) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") гражданином России Юрием Иосифовичем Шпаковским, 9 ноября 2002 года.

2.  Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  13 мая 2003г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. Согласно нормы Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  Заявитель 1956г.р., проживающий в г. Кострома.

5.  В 1998г. после 23 лет военной службы заявитель был уволен по сокращению штатов. Он имел право на предоставление ему социального жилья, и был занесен в список очередности.

6.  В 2001г. он предъявил иск к Администрация города Костромы, требуя предоставить ему социальное жилье Государством. Он ссылался на свое законное право на получение жилья в течение трех месяцев со дня занесения его в список очередности.

7.  29 августа 2001г. Свердловский районный суд Костромы удовлетворил его иск и постановил, что Администрация города Костромы должна обеспечить заявителя квартирой в соответствии с применяемыми стандартами жилья.

Решение явно ссылалось на установленный законом трех месячный предельный срок, в течение которого необходимо предоставить жилье.

8.  Администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением, чтобы продлить срок для исполнения решения суда до шести месяцев. 10 января 2002г. Свердловский районный суд Костромы отклонил заявление администрации и постановил, что предельный срок, установленный для исполнения решения суда был обязательным.

9.  10 июня 2003г. Администрация города Костромы выдала заявителю жилищный ордер на квартиру в Костроме площадью 70,77 м2.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

A.  Право на государственное жилье

10.  Закон "О статусе военнослужащих" предусматривает, что военнослужащий, уволенный с военной службы по сокращению штатов при выслуге не менее лет 10 лет, имеет право на социальное жилье, которое должно быть предоставлено в течение трех месяцев.

B.  Реализация права на "социальное жилье"

11.  Жилищный кодекс РСФСР (Закон от 24.06.1983г., действовавший до 1 марта 2005г.) предусматривал, что российские граждане имеют право на жилье, принадлежащее Государственному или муниципальному органу власти или иным общественным организациям, по договору найма или аренды (статья 10).

Некоторые "защищенные" категории граждан (инвалиды, ветераны войны, жертвы Чернобыля, сотрудники органов внутренних дел, судьи, и т.п.), имели право на приоритетное право при распределении жилья.

12.  Решение о предоставлении квартиры должно быть осуществлено путем выдачи гражданину ордера на жилое помещение местными муниципальными властями (статья 47). Ордер служил в качестве законного основания для владения этой квартирой и для подписания договора найма между наймодателем (жилищно-эксплуатационной организацией) и нанимателем - гражданином, (статья 51, а также статьи 672 и 674 Гражданского кодекса).

13.  Члены семьи нанимателя (включая супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц), имели те же права и обязательства по договору найма, что и наниматель (статья 53). Наниматель имел право вселять в квартире других лиц (статья 54). В случае смерти нанимателя взрослый член семьи нанимателя получал право быть нанимателем по договору найма (статья 88).

14.  Жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование (статья 10). Наниматель жилого помещения мог с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма (статья 89). Наймодатель мог расторгнуть договор найма по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке (статьи 89-90). Если договор найма был расторгнут по причине что дом стал не пригодным для жилья, наймодатель и семья должны получить другое благоустроенное жилое помещение (статья 91). Наймодатели или члены их семей могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, если они "систематически разрушают или портят жилое помещение", "используют его не по назначению" или "систематически нарушают [общепринятые правила поведения] делая невозможным проживание с другими" (статья 98).

15.  Наниматель имел право произвести обмен занимаемого жилого помещения на другое жилье в Государственном или муниципальном жилье, включая в другом населенном пункте (статья 67). Обмен включал взаимную передачу прав и обязательств по соответствующим договорам найма и вступал в силу с момента получения новых ордеров на жилое помещение (статья 71). "Корыстные" или фиктивные обмены были запрещены (статья 73(2)).

С.  Плата за государственное жилье

16.  Закон "Об основах федеральной жилищной политики" (Закон № 4218-1 от 24.12.1992г.), предусматривает, что оплата за жилье включает: (i) оплату за содержание жилья, (ii) оплату за ремонт жилья, (iii) оплату за наем жилого помещения - только для нанимателей (статья 15). Оплата за содержание и ремонт жилья не зависит от собственности жилья, независимо от того является ли оно частным или государственным. Оплата за наем жилого помещения устанавливается местными органами власти, исходя из занимаемой площади и качества жилья. Обычно она значительно ниже, чем рыночная стоимость найма. Например, максимальный размер оплаты за наем жилого помещения муниципального жилья в Москве - 80 копеек (0,02 евро) за квадратный метр (Постановление Правительства Москвы № 863-ПП от 07.12.2004г.).

D.  Приватизация государственного жилья

17.  В 1991г. был принят Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" (Закон № 1541-1 от 04.07.1991г.), (действует до 31.12.2006г.). Он предоставляет российским гражданам право приобретать в собственность государственное и муниципальное жилье, которым они владели на основании договора социального найма (статья 2). Получение этого права не требует какой-либо платы или пошлины (статья 7). Право на приватизацию может быть осуществлено только один раз в течение жизни (статья 11) и требует согласие всех совершеннолетних членов семьи.

ЗАКОН

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

18.  Заявитель жаловался, что длительное неисполнение решения суда от 29 августа 2001г. нарушило его "право на доступ к суду" согласно Статьи 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности, гарантированного Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Эти статьи, в применимой части, гарантируют следующее:

Статья 6 § 1 "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство … судом..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A.  Приемлемость

19.  Правительство оспаривало приемлемость жалобы на том основании, что заявитель не являлся больше жертвой. Оно утверждало, что решение суда, о котором идет речь исполнено, и что заявитель полностью удовлетворен квартирой, которую он получил. Оно утверждало, что заявителю таким образом предоставлена компенсация на национальном уровне, и что его жалоба должна быть объявлена неприемлемой или исключена из списка дел.

20.  Заявитель не согласен, что он утратил статус жертвы, даже если присужденное ему исполнено. Он отметил, что властям потребовалось два года, чтобы исполнять решение суда, в течение которого его условия проживания были совершенно невыносимыми.

21.  Суд повторяет, что "решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию" (смотри Amuur v. France, постановление от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, стр. 846, § 36; Dalban v. Romania [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; Rotaru v. Romania [GC], № 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Только соблюдение этих условий делает второстепенной природу механизма защиты Конвенции и прекращает рассмотрение жалобы (смотри, например, Jensen and Rasmussen v. Denmark (реш.), № 52620/99, 20 марта 2003).

22.  В данном деле, решение суда оставалось неисполненным в течение двух лет, значительный период времени, который выходит далеко за срок, установленный судом. Тем не менее, ни Правительство, ни внутренние органы государственной власти не признали, что права Конвенции заявителя были еоправданно ограничены. Кроме того, заявителю не было предложено какой-либо компенсации за эту задержку.

23.  Суд, следовательно, полагает, что один лишь факт, что власти исполнили решение суда после значительной задержки не может быть рассмотрен в данном деле как лишение его статуса жертвы согласно Конвенции. Суд отклоняет возражение Правительства о приемлемости этой жалобы.

24.  Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B.  По существу

25.  Правительство не оспаривало законность решения суда от 29 августа 2001г. Чтобы оправдать двух летнюю задержку его исполнения, оно утверждало, что в течение этого периода квартиры в области вообще не предоставлялись.

26.  Заявитель оспаривал утверждение Правительства. Он утверждал, что подходящее жилье могло быть предоставлено в то время.

1.  Статья 6 § 1 Конвенции

27.  Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, стр. 510, § 40).

28.  Суд далее повторяет, что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного вступившим в силу решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого Статьей 6 § 1 Конвенции. Заявитель не должен был быть лишен возможности извлечь выгоду из решения, вынесенного в его пользу, на основании предполагаемых финансовых трудностей Государства. (смотри Burdov v. Russia, процитировано выше, § 35).

29.  Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что нормы решения суда от 29 августа 2001г., включая предельный срок для исполнения, были достаточно ясны и предусматривали быстрые действия со стороны властей. Тем не менее, оно осталось неисполненным в течение двух лет, якобы ввиду отсутствия подходящего жилья. Суд отмечает, что оправдание, предоставленное Правительством за задержку в исполнении решения суда, не подтверждено какими-либо доказательствами. В частности, оно не продемонстрировало, что какие-либо попытки предпринимались властями в 2001-2002г.г., чтобы обеспечить заявителя жильем в соответствии со сроками по решению суда или, или предпринять альтернативные меры, если это было невозможно, или выплатить денежную компенсацию вместо жилья.

30.  Следовательно, не предпринимая необходимых мер в течение существенного периода времени, чтобы исполнить вступившее в силу решение суда по данному делу, российские органы государственной власти лишили гарантии Статьи 6 § 1 всего их полезного эффекта.

31.  Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

2.  Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

32.  Суд прежде всего повторяет, что право на какое-либо социальное благо не включается как таковое среди прав и свобод, гарантированных Конвенцией (смотри, например, Aunola v. Finland (реш.), № 30517/96, 15 марта 2001). Суд далее напоминает, что право проживания в конкретной собственности не принадлежащей заявителю, как таковое, не составляет "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (смотри H.F. v. Slovakia (реш.), № 54797/00, 9 декабря 2003; Kovalenok v. Latvia (реш.), № 54264/00, 15 февраля 2001, и J.L.S. v. Spain (реш.), № 41917/98, 27 апреля 1999).

33.  Тем не менее денежные средства, как например, долги, благодаря которым заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере "законное ожидание" получить реальное владение конкретными денежными средствами (смотри Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, постановление от 29 ноября 1991, Серия А № 222, стр. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, постановление от 20 ноября 1995, Серия А № 332, стр. 21, § 31, и, mutatis mutandis, S.A. Dangeville v. France, № 36677/97, §§ 44-48, ECHR 2002-III), могут также подпадать в пределы понятия "собственность" содержащееся в Статье 1 Протокола № 1. В частности, Суд постоянно устанавливал, что "исковое требование", даже относительно конкретного социального блага, может составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, если достаточно установлено, что оно может быть исполнено (смотри Burdov v. Russia, процитировано выше, § 40, и Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, постановление от 9 декабря 1994, Серия А № 301-B, стр. 84, § 59).

34.  Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что благодаря решению суда от 29 августа 2001г. городские власти должны предоставить в распоряжение заявителя квартиру с определенными характеристиками. Решение не предусматривало, чтобы предоставить ему в собственность конкретную квартиру, но обязало власти выдать ему ордер на жилое помещение на любую квартиру, отвечающей критериям, определенные судом. На основании ордера был подписан так называемый "договор социального найма" между органами власти и заявителем, действующий как главный наймодатель от своего имени и членов его семьи (смотри пункт 12 выше). На основании "договора социального найма", как установлено в Жилищном кодексе РСФСР и применяемых нормах, заявитель имеет право владеть и распоряжаться жильем, и приватизировать его в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".

35.  Соответственно, с даты решения суда от 29 августа 2001г. заявитель имел установленное "законное ожидание", приобрести денежные средства. Решение вступило в силу, поскольку оно не было обжаловано, и было возбуждено исполнительное производство.

36.  Суд, следовательно, убежден, что исковое требование заявителя на  "договор социального найма" является достаточно установленным, чтобы составлять "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1.

37.  Суд считает, что тот факт, что заявителю было невозможно добиться исполнения решения суда от 29 августа 2001г. в течение существенного период времени, составило нарушение его права на уважение  его собственности, по которому Правительство не предоставило какого-либо правдоподобного оправдание (смотри пункт 29 выше).

38.  Соответственно, было нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

39. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A.  Ущерб

40.  Заявитель требовал 30 000 евро, что касается компенсации за моральный вред.

41.  Правительство не представило каких-либо комментариев в этом отношении.

42.  Суд согласен, что заявитель понес определенные страдания в результате неисполнения органами государственной власти решения суда, вынесенного в его пользу. Тем не менее, сумма, предъявленная за моральный вред, является чрезмерной с учетом того факта, что решение суда уже исполнено и заявитель этим удовлетворен. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1500 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B.  Судебные расходы и издержки

43.  Заявитель не предъявил каких либо требований по этому основанию.

С.  Процентная ставка за просрочку платежа

44.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.  Объявляет жалобу приемлемой;

2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1;

4.  Постановил,

(a)  что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение  трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции 1 500 евро (одна тысяча ятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты; а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму;

(b)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5.  Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой  компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 июля 2005 года в соответствии с §§  2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Santiago QUESADA                                                                                                      Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря Секции Суда                                                                            Председатель

Запись была опубликована: glavred(ом) Вторник, 5 июля 2005 г. в 20:59
и размещена в разделе Наше право, Чорнобиль і світ.
Вы можете следить за ответами к этой публикации через ленту RSS 2.0.
Вы можете оставить ответ или trackback с вашего сайта.

Оставить комментарий

 

Полный анализ сайта