?> Відкрите звернення ГО «Прикарпатбат Чорнобиль» | «ПостЧорнобиль»
 
 

«ПостЧорнобиль»

Газета Всеукраїнської Спілки ліквідаторів-інвалідів "Чорнобиль-86". Всеукраїнський часопис для інвалідів Чорнобиля, ліквідаторів, чорнобилян.
19.07.2010, рубрика "Підрозділ № 6033"

Івано-Франківське  громадське об’єднання «Прикарпатбат Чорнобиль»

77300, пр. Лесі Українки, 1-181, а/с 39, м. Калуш,  тел. (03472) 2-54-96, irma8a@mail.ru

№29/59                                                                                  16 липня 2010 року

Заступнику голови Івано-Франківської

облдержадміністрації

п. Роману Іваницькому

       У членів ради обласного громадського об’єднання „Прикарпатбат Чорнобиль” лист-відповідь на їх звернення до голови Івано-Франківської ОДА п. Михайла Вишиванюка викликав не лише здивування, а й розчарування. Такого тону, переконані з особистого із ним спілкування, він не допустив би. По-друге, хто уповноважив п. Федьківа від імені голови висловлюватися?! Все це суперечить вимогам чинного законодавства щодо розгляду звернень громадян. Ми припускаємо, що нашого листа від нього приховали.

      Дивує, у який спосіб це управління виконало Ваше доручення щодо правової експертизи наших вимог про повернення статусу ліквідатора чорнобильської катастрофи категорії 2 серії А. Правове невігластво аж пре із рядків цієї відповіді (додається). Ми сповна усвідомлюємо, що позицію п. Л. Тимків поділяє весь колектив Головного управління правової роботи та внутрішньої політики ОДА. Це засвідчує підпис начальника.

      А тепер по суті надісланої відповіді. Iз грудня 2009 року ні працівники Головного управління праці і соціального захисту населення, ні управління очолюваного п. Федьківим не спроможуться надати документу, який би засвідчив про повідомлення належним чином хоча би одного воїна в/ч 6033 про рішення, яким позбавлено статусу. „Щодо законності встановлення пану Мацейку” статусу ліквідатора другої категорії мусимо назвати такі підстави:

      - запис у військовому квитку  про участь у ліквідації наслідків  авaрії на ЧАЕС з 18 липня по 03 вересня 1986 року (48 днів і ночей);

      - довідка про оплату праці: за чотири дні у п’ятикратному розмірі, а за решту 44 – у двократному (довідка додається).

      Варто б юристам, котрі повинні були вивчити наявні «чорнобильські»  закони та урядові директиви, щоб  нам опонувати , не імпровізувати, не висловлювати уяви та припущення, що базуються на їх особистих емоціях, а посилатися на правові докази, реальні документи. Відсилаємо їх до розпорядження Держкомпраці УРСР від 10 липня 1986 року „Про визначення зон оплати праці” (додаємо). У цьому документі зазначено, що „таким чином, 30-кілометрова зона Чорнобильської АЕС… є єдиною зоною, в котрій застосовуються всі пільги і порядки оплати праці, встановленими вищеназваними постановами уряду”. Серед таких документів ключове місце посідає Постанова Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 05 червня 1986 року № 665-195 (її ми люб’язно Вам надаємо). Саме цей документ лежить в основі запису у військовому квитку. Кращу орієнтацію для усвідомлення наших правових підстав щодо повернення статусу дає лист Мінпраці України від 13 квітня 2001 року під номером 03-3/1652-018-2 (його направляли усім Головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрацій). Із нього наводимо дослівну цитату: „Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05 червня 1986 року №665-195 «Про оплату праці і матеріальне забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, які виконували роботи, пов’язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища” (постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 р. № 207-7 оплата праці працівників підприємств, організацій і установ (надалі – підприємств), розташованих у зоні ЧАЕС, які виконували роботи, пов’язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, повинна провадитись в розмірах, передбачених розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 р. № 964- у ІІІ, ІІ, І зонах небезпеки у 5-, 4-, 3- кратному розмірах в порівнянні з нормами, встановленими діючим законодавством.

      На  решті території  зони відчуження, що не була віднесена до зон небезпеки (зона особливого контролю), оплата праці провадилась з дня аварії виходячи з підвищених до 100 % тарифних ставок, посадових окладів, відповідно до Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 7 травня 1986 р. № 524-156 (постанова Ради Міністрів КРСР від 08.05.86 р №168). На підтвердження додаємо копію довідки про оплату праці воїна батальйону п. Плитка, якого до робіт на ЧАЕС не залучали за рекомендаціями наших лікарів – поганий стан здоров’я. Арифметичну головоломку, що 48<5 ми не спроможні розв’язати. Не сприймаємо їх твердження, що буцімто „зона відчуження” вийшла за межі 30- кілометрової зони.

      Щодо  місця дислокації батальйону надаємо репортаж наших соратників, ми теж були у складі 25-ої бригади хімзахисту Міноборони СРСР. Зверніть увагу: рівень радіоактивного забруднення нашого місцезнаходження станом на 22 квітня 2007 року сягав 600 мкр/г. Це через 21 рік. Присягаємося, що усю наявну техніку (52 одиниці) самоходом у день залишення зони перегнали у могильники.

      Про „дотримання” законодавства обласною тимчасовою комісією Ви можете довідатись із наших експертних оцінок (Інтернет- публікацій нашої пресслужби). http://www.postchernobyl.kiev.ua/category/military/6033/

      Не  можемо погодитись із авторами відповіді, що „порушень вимог законодавства при визначенні Мацейку В.І. статусу … не було”. Це заперечує постанова суду.

1. „Судом встановлено, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 18 липня по 03 вересня 1986 року”…

2. „Судом встановлено, що рішення засідання обласної тимчасової комісії по перевірці правильності видачі посвідчення… 24.07.1997 року в частині підтвердження статусу…прийнято в порушення вимог Постанови КМУ від 04.02.1997 року за № 135…та Положення про обласну тимчасову комісію”…

3. „Протиправність дій відповідача підтверджується також посвідченням категорії 3 виданого позивачу, де зазначено, що пред’явник його брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988-1990 роках та іншими матеріалами справи…”

4. „…суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без врахування права позивача на участь у прийнятті даного рішення” (копію Постанови суду додаємо).

     Непривітно, навіть цинічно, сприймається фраза: „Ви пікетуєте, а нам своє робить, робить, робить…» А Закон України «Про державну службу” (ст..5) закликає „шанобливо ставитися до громадян, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій, які можуть негативно вплинути на репутацію держслужбовця”.

     P.S. Ми не тільки за справедливу обласну владу, а й грамотних, морально виважених чиновників. Якщо нам хочуть допомогти, то чому така ненависть і спротив?! Ми нічого не випрошуємо. Віддайте те, що ми заслужили по Закону, і тільки.

       З повагою

за дорученням ради

 Голова  ГО  «Прикарпатбат Чорнобиль»  

Я.М.Олійник

Запись была опубликована: glavred(ом) Понедельник, 19 июля 2010 г. в 8:38
и размещена в разделе Підрозділ № 6033.
Вы можете следить за ответами к этой публикации через ленту RSS 2.0.
Вы можете оставить ответ или trackback с вашего сайта.

Оставить комментарий

 

Полный анализ сайта